немного про экстемизм

[Telemah]

13.04.2010 в 13:39

Пишет  Блейдсингер:

Йуля Латынина продолжает рассказ о терроризме.


...Я пытаюсь понять, отчего у наших властей такая реакция на теракты. Откровенно говоря, мне кажется, тут несколько вещей. Одна – они реагируют не на теракты, а на какие-то собственные психологические представления. Вот они зачем-то называют их бандитами. Ребята, ваххабиты не бандиты, даже когда воруют людей за деньги, потому что они делают это, получив предварительно фетву и во имя джихада. В Кремле говорят: «А они за деньги воюют». Ребята, это вы за деньги, за Gunvor и за «БайкалФинансГруп». А эти ребята за рай. Это немножко другая, более страшная история... ...мне кажется, что самое главное, почему существует такое отторжение и существует внутренний моральный запрет рассказывать о том, что такое ваххабизм. Потому что если вы посмотрите на то, что проповедуют собственно ваххабиты и проповедуют на озере Селигер, вы обнаружите, что на озере Селигер такой ваххабизм-лайт, без Аллаха. Вот ваххабиты говорят, что демократия – это языческое изобретение, жить надо при праведном халифе. И то же самое говорят на озере Селигер. Вот ваххабиты говорят, что это проклятые американцы сами взорвали свою Америку, потому что они такие плохие. И то же самое говорят на озере Селигер...

...Вторая история, которая чрезвычайно тревожит, это реакция либерального сообщества на ваххабизм и на терроризм... ...Я уже приводила пример Amnesty International, которая долго защищала права узника Гуантанамо Моаззама Бегга. После того как одна из сотрудниц Amnesty International сказала, что Моаззам Бегг является членом «Аль-Каиды» и убежденным исламистом, она была уволена. После чего глава Amnesty International Клаудио Кордоне заявил, что джихад, если он оборонительный, не противоречит правам человека... ...Напомню, что концепция оборонительного джихада для ваххабитов является ключевой, и Бен Ладен объявил войну против США именно оборонительным джихадом... ...Несколько лет назад US Department of Justice опубликовал на своем сайте такую книгу (ее можно посмотреть), она называется (неразборчиво). Это книга, в которой описаны цели и тактика джихада. Целью является свержение безбожных режимов и замена их исламистским режимом. А в рекомендациях о том, что делать после пленения, значится, что перед судьей братья должны настаивать на том, что их пытал......Едва получив подтверждение о том, что его дочь Мариам Шарипова взорвалась в московском метро, отец Мариам Расул Магомедов, наш российский Моаззам Бегг, уроженец села Балахани Унцукульского района, обратился к СМИ. И он рассказал то же, что Моаззам Бегг: что мусульман везде притесняют, что он не знает, что случилось с его дочерью, что страшно преследовали его сыновей. И это всё было воспринято значительной частью прессы как Amnesty International воспринимала слова Моаззама Бегга...

...У меня, конечно, вопрос к людям, которые публикуют высказывания Моаззама Бегга или Расула Магомедова как истину в последней инстанции. Ребята, вы тоже разделяете взгляды воинствующих салафитов? Вы тоже считаете, что демократия – это язычество, а править должен праведный халиф? Вы тоже считаете, что Магомедали Вагабов, который взрывает Елену Трифтаниди с ребенком на кладбище и женится на Мариам Шариповой, чтобы потом послать ее в метро, это герой нашего времени и бесстрашный борец с кровавым режимом Путина?..

...есть одна причина, которую не замечают, которая, на мой взгляд, настолько очевидна и настолько грандиозна, что очень часто она не бросается в глаза. Ее можно сформулировать так – отказ от бремени белого человека, отказ от принципа защиты цивилизации. Вот в 19 веке Запад был значительно более агрессивен. Он действительно завоевывал всё, он действительно навязывал свои обычаи, он относился к завоеванным народам как к полудетям или чертям... ...И вот сейчас привычки сравнялись, все в любом конце мира пьют американскую кока-колу, носят китайские кроссовки. Запад ушел из завоеванных стран со словами: «Извините, мы тут очень уважаем права человека и ваши национальные обычаи». И вот тут-то воинствующий салафизм, основанный на неприятии открытого общества, демократии и свободы расцвел пышным цветом. Более того, среди его защитников оказываются защитники прав человека...

...в мире благодаря глобализации и бюрократии совершилась удивительная вещь, а именно: экстремистские режимы получили возможность стать перманентными. Вот сейчас законсервировать любую территорию в состоянии, когда она будет перманентно генерировать боевиков, очень несложно. Что для этого надо сделать? Для этого надо разрушить ее экономику, как в Палестине или на Гаити, тут субстрат совершенно не важен. А когда экономика разрушена – экономика же сейчас глобальна, – все товары начинают завозиться из Турции или Китая, т.е. из тех стран, которые работают. Местные товары оказываются неконкурентоспособны. Чем хуже экономика, тем громче ты жалуешься. Чем громче ты жалуешься, тем больше международной помощи ты получаешь. Чем больше халявных денег ты получаешь, тем более устойчив террористический режим, который их распределяет. Потому что единственный источник существования на территории – это международные деньги, распределяемые теми, у кого есть власть. А власть есть у тех, кто стреляет. А те, кто стреляют, это боевики. Хотя очень часто стреляет и государство...

...Очень часто правозащитники любят повторять, что да, мол, вот он опасен в основном тем, что государство в ответ на терроризм начинает само нарушать права человека. Вот сегодня в США кого-то посадили в Гуантанамо, а завтра зажмут права американских граждан и будут их сажать в тюрьму. «Сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст». Вот это всё фигня...

...вот Моаззам Бегг говорит членам Amnesty International, что его пытали. Он, правда, член «Аль-Каиды», он обязан врать, у него есть инструкция, в которой написано, как ему надо врать. А государство пытается доказать, что нет, его в Гуантанамо не пытали, по крайней мере, всё было не так, как он говорит. «О-кей, – говорит Amnesty International, – мы будем слушать свое государство, или мы будем слушать члена «Аль-Каиды»? Нет, мы будем слушать члена «Аль-Каиды». Вот муж-боевик послал нелюбимую жену взорваться в метро. У нее два брата бегают в лесах.. ...Вот их отец – штатный пропагандист «Матерей Дагестана». Вот он говорит о том, как этих людей преследуют, как мусульман преследуют и что он не знает, что случилось у него с дочерью. Вот кому мы будем верить? Ответ – ну как же мы ему не поверим? Мы такие нехорошие люди, что мы не будем верить властям...

...когда «Талибан» образовывался, где он образовывался? Он образовывался в лагерях беженцев. Что такое лагеря беженцев? Это исключительно неестественные образования, так же как и палестинские лагеря, в которых люди существовали в основном на деньги международных гуманитарных организаций и продолжали ничего не делать и существовать в этих лагерях беженцев до тех пор, пока они ничего не делали, продолжали получать помощь до тех пор, пока они ничего не делали. В этом соку, без времени, без истории, при наличии достаточно примитивных проповедников, варились эти люди, которые потом стали талибами... ...если бы не были созданы эти искусственные резервации, которые спонсировались гуманитарными организациями, то и «Талибана» бы не было. Более того, когда «Талибан» вступил в Кабул, оказалось, что 50% жителей Кабула существуют на гуманитарную помощь. При этом что делали гуманитарные организации? Они не уходили из Кабула. Они продолжали оказывать гуманитарную помощь. И «Талибан», который был абсолютно местным, глубоко провинциальным движением, которое интересовалось только Афганистаном, вдруг оказался перед тем фактом, что ему не нужно делать то, что делает государство, т.е. обеспечивать всем необходимым своих граждан, это делают гуманитарные организации...

www.echo.msk.ru/programs/code/670621-echo/

Однако же, как ее понесло. К бремени белого человека, маразму пгавозащитников и вреде гуманитарных организаций. Рекомендую почитать всю стенограмму. Увлекательно, с некоторым экскурсом в историю (не цитировал, там очень много) и как-то неожиданно от вроде бы журналиста-либераста.

@темы: (c)пёр